Clojurians Log v2

Ja, både FP och OOP är ju väldigt olika. Alan Kay skulle nog motsätta sig Java som objekt-orienterat, t.ex. Det finns ju en del ”grundpelare” i bägge paradigmerna – det är svårt att säga att ett språk är FP utan ”första ordningens funktioner”, t.ex. Men nu för tiden kvalar ju i princip alla moderna språk in i den kategorin. Egentligen är kanske den riktiga vattendelaren hur man ser på ett ”program” - är det instruktioner till en maskin, eller är det ett matematiskt uttryck?

Är inte OOP fundamentalt ett paradigm där logiken implementeras i form av inkapslad mutable state (ursäkta svengelskan) med (det ytterst missförstådda) syftet att försöka simulera verkligheten (som ju inte alls är mutable)? Ett objekt utan mutable state är ju väldigt funktionellt (åtminstone om man kan lita på den där Qc Na filuren)!

Jag instämmer med @pez att det var mycket bra! Jag tyckte ett den första presentationen (om effektsystem) och den tredje presentationen (om STM-monaden) var bra också och relaterade till varandra: båda handlade om hur man kan representera algoritmiska byggstenar i ett program som värden och utföra operationer på dem. Andra exempel på detta är så kallade "lenses" för att representera setters/getters som värden samt transducers i Clojure för att representera algoritmer på sekvenser som värden.

De verkar ha några steg kvar till att tänka “som data” i Scala-världen. Men “som värden” är ett fint steg på vägen. 😃

Också lite intressant att STM ofta verkar vara overkill i Clojure-världen, men viktigt för “the storytelling” som RH säger 20:25 in i sin genomgång av Clojures historia: https://www.pldi21.org/prerecorded_hopl.11.html

En annan intressant grej är att många verkar göra något slags likhetstecken mellan stark typning och FP. I STM-föredraget lät det som att “STM” är möjligt eftersom Haskell’s starka typsystem. T ex.

Och mycket snack om monader! Mest att man borde sluta prata om dem, men de kunde inte låta bli. Jag ba: vad fan är monader för nåt? Men möjligen är jag inte en funktionell programmerare.

Inget av detta överskuggar att konferensen bara var bäst. Det var mest kul att få lite inblick i vad som surrar i skallen på funkisar från andra språk än Clojure.

Låter superhäftigt. Det fick mig också att lyssna på Func Prog-podden. Håller helt med, andra språk bara ökar ens… tja. Vishet. 😄 Med tanke på vilken enkel konstruktion en monad är, så är folks vilja att använda namnet rätt bisarr. Det finns säkert ett ovanligt namn för ”lista” också, men varför… men men. 😅

Precis, alla presentationer kommer dyka upp på YouTube här: https://youtube.com/@funcprogsweden?si=dYEwVB5wq8snOF1V

Jag känner att det vore kul att lära sig vad monader är även om jag har tvivel gällande deras nytta i det dagliga arbetet. Jag har också noterat som du PEZ att det verkar vara rätt vanligt att blanda ihop statisk typning med funktionell programmering. Men alla talare hade riktigt bra flyt och var verkligen pedagogiska!

Egentligen är en monad bara en typ M där det finns en funktion (a -> b) -> M a -> M b (brukar kallas ”bind” eller ”flatMap”). Det låter ju lite luddigt, men om man kisar så kan man se att det handlar om att ”kedja” ihop beräkningar. Har man t.ex använt promises har man använt monader (typ)! Promise.then är en ”bind”, eftersom den tar en Promise<a> samt en funktion a -> Promise<b> och ger en Promise<b>

Monader är användbara eftersom de är en abstraktion som rymmer en massa olika saker (felhantering, option chaining, etc) – precis som att transducers är en abstraktion ovanpå olika sorters iteration och aggregering

Ok. Nu måste jag ta upp ett favorit-irritationsmoment, och så får alla vara lugna. Jag menar det med all respekt, och är nyfiken på era åsikter i frågan. Såhär - det här med begreppen ”funktionell programmering” och OOP… hur exakta är de egentligen? När ni hör någon säga nåt av dem, och argumentera för eller emot… vet ni då exakt vad som avses?

Jag tycker att många, många (kanske samtliga) diskussioner och intervjuer jag hör faller platt. Man kan liksom inte säga ”höhö, Java OOP” och tro att det innehåller någon information.

Och inte heller ”hah, vi har ju map istället för for-loopar” och tro att nån vuxen människa tar det som ett argument för nånting.

Jag är super-intresserad av riktiga analyser och resonemang om riktiga fördelar och nackdelar, men det är så sällan. Och det är synd.

FP vs OOP har samma problem som statisk vs dynamisk typning, det blir ofta pajkastning. Men den senare är ju en snävare diskussion så iaf lite oftare blir det konkret. Men även där är det ofta argumentet är (t ex, för mer typning) ”mer kontroll är bättre, doh” och inget mer. Det är liksom inte övertygande 😄

Presentationerna spelades in så du har tre sjukt grymma föreläsningar att se fram emot. Alla tre var höjdpunkter, men om jag tvingas välja någon blir det presentationen om Gleam, av självaste Giacomo Cavalieri, från Gleam’s core team. Jag blev helt tagen och betagen av såväl Gleam som Giacomo. Lyckades få en selfie med honom. Kommer bli något att skryta om när Gleam är världens största programmeringsspråk.

Skrev lite om upplevelsen på linkan: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7384520724914257920/

Kul! Det var ditt inlägg på LI som fick mig att tänka på att fråga 😀 Kul som tusan att det kommer ut!

Inget snack om AI alls. Väldigt uppfriskande! Jag har ju inget emot AI, och snackar gärna om det, men det finns så mycket kvar av diskussionen om programmering som det pratas för lite om i dessa dagar.