Отличная статейка http://clojure.by/articles/2016-07/why-not-haskell Проведя почти пол года с PureScript/Haskell и переписывая код с кложуры на них я так же как автор статьи вернулся к кложуре ибо скорость разработки на ней феноменальна, а 100% безопасность и гарантии в моих задачах не так сильно важны. Эх, но все равно грустно почему-то...

@niwinz Правильно ли я понимаю, что чудес не бывает и сделать так со struct не получится?

(def limit-schema
  {:limit [[some-f 200]]})

(st/valid? {} limit-schema) ; => {:limit 200}

о, классический холивар под статьей к хаскелю - статическая vs динамическая типизация. когда уже устанет народ мусолить эту тему. субъективная вещь же совершенно

эх, вот лисп бы да с системой типов как в хаскеле. Надо позырить чо как дела у http://www.shenlanguage.org

а зачем?) вот прям статические типы лиспу как-то не к лицу. вот контракты уже вписываются в философию)

>а зачем?) http://gunshowcomic.com/comics/20120227-robotthatscreams.png

про троллейбус смешнее

ребяты, а подскажите красивый способ сделать следующее: (defn func [a b] str(a b)) ? func “bla” [1 2 3] => bla1 bla2 bla3

(map #(str "bla" %) [1 2 3])

Тут Рич отписался по поводу спеки: There’s a big difference between type-correct inputs/outputs and stakeholder-correct programs. spec is oriented towards the latter..."

блин, еще бы стейкхолдеров таких найти

что такое стейк холдер?