Clojurians Log v2

Ja, det var veldig interessant. Denne "teorien om systemet" har jeg snakket om en del i det siste, uten å ha noe å peke til. Det er jo min igående kjennskap til koden, systemet og domenet som lar meg holde høy fart på utviklingen.

Nettopp! Merker at dette er konsepter som er vanskelig å snakke om uten gode begreper for det. Så det er veldig fint å oppdage at noen kloke hoder allerede har tenkt noen tanker og laget ord for ting 😄

@teodorlu I fjor en gang etter en clojure-meetup i Oslo var vi på en bar etterpå. Da fremmet du et spørsmål rundt hva det egentlig er som gjør en kodebase vedlikeholdbar, eller ikke. Vi snakket litt rundt det og var inne på at det kanskje ikke egentlig handler så mye om selve koden, eller medfølgende dokumentasjon, men om menneskene som skulle jobbe med den. Her kommer Naur sin "teori om systemet" inn som en mulig forklaring. Kanskje det er overførselen av den mentale modellen bak systemet, fra en utvkler til en annen, eller et team til et annet, som er den egentlige nøkkelen til å gjøre et system vedlikeholdbart. Og som Naur sier her, krever en slik overføring samarbeid over tid for å få til.

> I fjor en gang Det var visst 2 år siden 😄

Programming as Theory Building burde være noe av det viktigste man leser når man studerer programmering, spør du meg! The Beginning of Infinity av David Deutsch er super oppfølgning, han gir en skarp, god definisjon av hva en god teori er.

Da skal jeg definitivt lese The Beginning of Infinity også 👌

Les oppfølgeren også. Den var amazing. https://cekrem.github.io/posts/programming-as-theory-building-part-ii/ > When juniors accept AI-generated code they don’t understand, they’re not building theory. Fine, we knew that. But they’re also not asking seniors for help, not struggling through code review, not having those hallway conversations where knowledge actually transfers. The institution’s pipeline for developing expertise—which took decades to build—gets bypassed entirely.

Jeg tenker stadig på da jeg øvde til eksamen på universitetet, hvor jeg de første årene var altfor snar med å kjekke fasit. Da er det fort gjort å tro at jeg forstår det, men 1) det gjør jeg nok ikke, ikke egentlig, og 2) det er noe helt annet å forstå en løsning sammenlignet med å bruke erfaringen en har til å finne den selv.

Denne har jeg følt på selv: > A recent MIT Media Lab study puts numbers to this. Researchers had students write essays, with one group using ChatGPT and others using traditional methods. The result? 83% of the ChatGPT group couldn’t quote anything they’d written. They didn’t remember. And they didn’t feel like the work was theirs. Dette er skremmende tall, og det innebærer en kollaps av forståelsen av systemene man bygger, dersom man bare "viber" seg gjennom detaljene.

Denne bloggposten ble nevnte på #ai-assisted-coding nylig: https://cekrem.github.io/posts/programming-as-theory-building-naur/ Den diskuterer temaet i kontekst av vår nye ai-verden. Verdt å lese. > This isn’t about rejecting AI or clinging to outdated practices. It’s about preserving the essential human elements: domain understanding, architectural coherence, and the craft of building systems that not only work but make sense. It’s about maintaining the ability to wrestle with problems, to understand deeply before implementing, and to ensure our code reflects the rich mental models that make software systems truly maintainable. Fant forøvrig en litt mer lesbar versjon av Naur sitt essay: https://gwern.net/doc/cs/algorithm/1985-naur.pdf

Kult! Den skal jeg sjekke ut 😄

Vänta lite nu. Är du norrman, @andersmurphy?

Dansk

men jeg har boet i udlandet det meste af mit liv

What?! Jeg er halvt dansk. Jeg har boet i Danmark i 21 år før jeg flyttede til Norge

🇩🇰 🇸🇪 🇳🇴 ❤️