Morn!
Morn!
Morn!
Morn!
mårn
Morn!
Morn!
Takk for trivelig lunsj i går ja 🙂
Morn!
god morn!
Jeg har ikke noe selvskrevet å dele i dag, så ønsker å dra fram en annen tekst. I Haikerens Guide til Galaksen finner Arthur Dent til syvende og sist byplanleggingspapirene om den nye veien i en kjeller. Den nye veien skal gå rett gjennom huset hans, og papirene har ligget åpent i tre år, og klagefristen har derfor gått ut. Etter å ha gått ned trappen til kjelleren (som manglet steg), passerer han et skilt med teksten "Pass Dem for Leoparden". Jeg har blitt mer og mer var på unødvendig indireksjon i kode. Fleksibilitet som ikke trengs, der koden kunne gjort det den skal uten mer snakk. Leoparder i Kildekoden (under) synes jeg setter fingeren fint på dette. https://jackrusher.com/journal/leopards-in-the-source-code.html
kode uten indireksjon kan bli klar og kortfattet, som er nydelig å lese.
Det er mulig jeg er helt ute her, men er ikke events/placeholders (f.eks. actions/aliases i replicant) indireksjoner?
absolutt! Indireksjon kan være essensielt for å kunne skrive klar kode. Men ikke all indireksjon hjelper på klarhet og lesbarhet! Jeg vil si at god bruk av actions/aliases i Replicant kan gjøre UI-komponentene dine mer fokuserte.
I artikkelen synes jeg Jack klarer å fjerne unødvendig indireksjon.
> Jeg vil si at god bruk av actions/aliases i Replicant kan gjøre UI-komponentene dine mer fokuserte. 💯
Fin artikkel, forresten!
Glad du likte den! Jeg kom over den helt tilfeldig, og håpet at den kunne falle i smak for andre 😊
Og jeg digger referansen til Hitchhiker, men det er første gang jeg har lest noe av den på norsk 😊
Jeg leste den først på norsk selv 😄
(… og jeg gjetter jo litt på at det var den boka teksten refererte til med tittelen)
paging @slipset
Høres ut som at leopard-referansene sammenfaller ja 🙂
“men da blir jo systemet veldig fleksibelt da” har blitt et rødt flagg i modelleringsprosersser her på huset og
er kanskje bra 1/20 ganger det dukker opp, men som regel blir ting bare mere knotete både i koden og for brukerne våre
Vi vil vel kanskje ha et lite maskineri som gir fleksibilitet i bruk, og en fokusert kjerne som kjøres i maskineriet.
(litt fri parafrasering av FKIS-bloggpostene)
jo flere "krysningspunkter" i koden man har masse fleksibilitet, jo flere valg må man ta. Og du kan vedde på at de valgene kommer til å bli tatt på forskjellig måte.
Det er vel en garantist, ja! Hvis man har et maskineri slik dere har i Mattilsynet, som implementerer et lite sett med veldefinerte handlinger, så setter det rammene for valgene man kan ta. Men det stopper vel ikke for at man ta mange forskjellige valg for løsning av en forretninsfunksjon.
Det er veldig vanskelig å spå om framtiden. Så å lage ting mer kompleks for å få det mer generelt for noe som muligens kan inntreffe, er dumt
Tror vi alle er enige der!
Mulig at vi her inne er enige om det, verden ellers derimot…
Det er en ganske velkjent greie at man skal unngå, men det er lett å gå i fella likevel. Særlig om man har en semi-konkret plan for hvor man skal.
Problemet er at den planen gjerne endrer seg med virkeligheten etter hvert, også fordi man lærer noe nytt underveis i prosessen. Så har man plutselig gjort det vanskelig for seg selv, når man hadde en idé om at man lagde noe som skulle være dekkende, men viste seg å låse deg fast på en eller annen måte.
Morn ^^
Morn
Lurker-morn! Sånn, glemt-å-si-morn-morn, selv om man har vært her.
UGT dømmer ingen!