Har ikke lest hele teksten ennå, men tittelen og pitchen din pirret nysgjerrigheten ihvertfall 🙂

> “Strong opinions loosely held” Tidig tittel. Eg har skumma gjennom. Kanskje eit konkret eksempel på tittelen "in-action" kunne gjort seg? Er det slik at folk skuggar unna å (forsetja å) hevde ei sterk meining om dei vert utfordra? Gjeld det tekniske ting, eller meir "politiske"/"historiske"/whatnot-tema? Ofte er det slik at ein vert mindre skråsikker etterkvart som ein lærer meir om eit tema (iallefall for meg ...?) ...

Kanskje denne boka er noko for deg: https://www.bokkilden.no/tid-kronologi-tidssystemer-og-standarder/oeyeblikkets-tyranni-thomas-hylland-eriksen/produkt.do?produktId=2653922 ? Eg likte den sjølv iallefall

"The art of thinking clearly" syntest eg også var interressant då eg las den, men no ville eg kanskje vore meir skeptisk... Det er mykje av det du kaller aforismer der, tenker eg.

Jaja. Og det var få spørsmål frå min kant... Kva bøker om dette emnet vil du tilråda?

Takk for kommentarer og referanser, Ivar! 💯 💯 💯 Dette blir fort bøker til juleferien 😁

Må svare litt kort for nå, "jobb". > Kva bøker om dette emnet vil du tilråda? The Beginning of Infinity. https://play.teod.eu/the-beginning-of-infinity/, https://en.wikipedia.org/wiki/The_Beginning_of_Infinity.

> Kanskje eit konkret eksempel på tittelen "in-action" kunne gjort seg? Enig. Et konkret eksempel på en situasjon i kontekst hadde gjort seg. Føler at teksten akkurat nå er veldig "teori først", uten motivasjon. Men da må jeg finne på en situasjon, har ikke lyst til å henge ut noen på internett 😅

https://en.wikipedia.org/wiki/Tacit_knowledge Noe du bør se på

@U08JKUHA9 Synes du tacit knowledge blir "skjøvet til siden" hvis man deler opp i observasjon, implikasjon, vurdering og aforisme? Eller er det noe annet som skurrer? Jeg liker generelt det Naval Ravikant har sagt om "specific knowledge", som slår meg som mye av det samme. Intensjonen min var egentlig: 1. Splitt opp og vær presis når du kan 2. Men hvis du kun klarer å uttale deg bredt, må du nesten det (vurdering) 3. I så fall er det fint å være eksplisitt om kontekst.

Egentlig ikke, det var når du sier "write shit down" fikk jeg intrykket at du ikke viste om tacit knowledge. Og "if you don't make your thinking explicit". Fordi hele poenget med tacit knowledge er at det kan være vannskelig eller umulig noen ganger.

Folk vet mye mer en de kan skrive ned eller bevise. Det hadde vært fint hvis folk kunne skrive ned en syllogism for alle ting de tror eller mener, men hva hvis det ikke er mulig, eller tar for mye tid?

Enig! Jeg tror verken det er lurt eller mulig å skrive ned alt. Personlig liker jeg å bruke litt tid på tekst hver dag. Svare på "hva er viktig nå?". Hvis jeg ikke gjør det, synes jeg dagen blir litt vilkårlig, litt tilfeldig.

Ikke alt, men hva med 'strong opinions weakly held'? Jeg tror noen av de vil også falle i den kategorien. Men ja, enig at det kan generelt lønne seg å skrive ting ned, og å prøve å være eksplisitt, jeg bare er ikke klar til å kalle det sloppy thinking hvis man ikke gjør det.

Og takk for innspill! 🙏 Når jeg leser første avsnitt i "write shit down", er jeg enig i at det høres litt bombastisk ut.

Og ironisk at teksten om "hold smale meninger" er litt bombastisk 😅

> Men ja, enig at det kan generelt lønne seg å skrive ting ned, og å prøve å være eksplisitt, jeg bare er ikke klar til å kalle det sloppy thinking hvis man ikke gjør det. Enig! Det jeg ønsker å si er at å skrive ting ned er et verktøy for å unngå sloppy thinking. Jeg mener ikke at folk som ikke skriver ned ting tenker dårlig.

@UGJE0MM0W tregt svar på disse! > Er det slik at folk skuggar unna å (forsetja å) hevde ei sterk meining om dei vert utfordra? Jeg prøver gjerne møte sterke, brede meninger med spørsmål. Noen ganger funker det, da synes jeg vi kommer inn på et godt spor. Andre ganger funker det ikke, og jeg får svar som "nei, vi må gjøre det jeg sier". Så hva gjør man da? Vet ikke. En mulighet er å kun stille personene spesifikke spørsmål. Helt ærlig er det sånne personer jeg typisk funker dårligst sammen med i samarbeid. > Gjeld det tekniske ting, eller meir "politiske"/"historiske"/whatnot-tema? De siste gangene jeg har tenkt på dette har vært med utviklere. Men tematikken er gjerne ikke bare teknisk. Kanskje vi er litt glade i å generalisere i bransjen? Jeg blir irritert over enkelte politikk-debatter på TV. Mye kasting av meninger på hverandre, få spørsmål om hva motparten egentlig mener. Men jeg snakker sjelden (aldri?) fjes til fjes med TV-politikere, så det problemet kan jeg løse ved å skru av TV-en 😁 > Ofte er det slik at ein vert mindre skråsikker etterkvart som ein lærer meir om eit tema (iallefall for meg ...?) jeg også! Jeg ønsker å være motivert av å være nysgjerrighet, ikke av å være den som har rett. Min erfaring er at spørsmål og nysgjerrighet gir mye mer spennende samtaler.

> Og "if you don't make your thinking explicit". Fordi hele poenget med tacit knowledge er at det kan være vannskelig eller umulig noen ganger. Men tacit knowledge er jo ikke eksplisitt? Er ikke akkurat det poenget med tacit knowledge, at den ikke kan gjøres eksplisitt? Såvidt jeg kan se, er "tacit" og "implicit" synonymer [https://www.thesaurus.com/browse/tacit]. > (A) If you don't make your thinking explicit, you won't be able to look at your thinking from the outside. > (B) Explicit thinking is exactly what you get when you write down what you think. Det jeg sier her er jo (A) noe eksplisitt er noe du kan se på fra utsiden, og (B) du kan skrive ned ting for å gjøre det eksplisitt.

(håper jeg ikke gjør ting for kjedelig med alle kommentar-på-kommentar-langt-over-kommentarene mine 😄)

Det jeg tror du mener er at det å skrive ting ned er et triks man kan bruke for å konvertere implicit knowledge til explicit knowledge. Men jeg tror tacit knowledge er et counterexample til dette. Noen typer implicit knowledge kan konverteres til explicit knowledge, men ikke tacit knowledge. Tacit knowledge er en 'subclass' av implicit knowledge, de er ikke identical?.

Hei! Godt skrevet! Jeg likte spesielt > Complex problems tend to require observations, implications and contextual utility. Don’t lump these together. Split them. By sharing your observations, others can trust your perception, or present conflicting evidence. …. Det var ikke klar fra starten at “strong opinions” = monolithic clumps of aformisms, implications, etc. Men når je ser bort fra det, alt det du skriver om “narrow opinions” gir god mening.

Takk for feedback! Enig -- overgangen fr a"strong opinions" til "monolithic clumps of aformisms, implications" er ikke helt klar.

Jeg fant originalen til "strong opinions, weakly held" (tror jeg) og ... wait for it ... Jeg er enig i det som skrives i originalen. Jeg synes den er nyansert og god. 🎉 🎉 🎉 originalen: https://bobsutton.typepad.com/my_weblog/2006/07/strong_opinions.html min kommentar etter å ha lest originalen: https://play.teod.eu/strong-opinions-loosely-held-considered-harmful/#D-f863f