Appena guardato il talk di Rich, sono rimasto un po’ spiazzato. Di solito amo i suoi talks, perchè illuminanti, utili e ragionati

Stavolta ci sento un po’ troppo tribalismo non necessario (“don’t fall to the proof-people”), e bashing poco informato sui type systems

Perchè quando parla di type systems si riferisce a Java e C++, e il loro type system incentiva davvero il coupling (e l’esempio delle 1500 classi in java calza bene)

Ma da come parla sembra che non abbia mai usato un type-system moderno (Haskell, Purescript, Idris). I tipi sono componibili, il problema dei product types è risolto dai row-types (che sono praticamente clojure maps, ma typechecked), e il problema del coupling si evita con i polymorphic types

Ottimo il clima su r/Haskell, un sacco di osservazioni utili: https://www.reddit.com/r/haskell/comments/763su7/in_which_rich_hickey_questions_the_value_of/

E appena visto il talk di @bronsa, assolutamente fantastico 👏👏👏

grazie!

@nilrecurring ottima analisi, ho visto tanto focus su static vs dynamic di nuovo. Dibattito che per me è chiuso da tempo senza vincitori

Grazie per il link su reddit, imparo imparo imparo 😄

(chi lo guardava quel cartone? Mi pare tmc o MTV non ricordo)

Sono d’accordo sul “senza vincitori”: static e dynamic hanno degli use-cases differenti, e hanno entrambi dei punti validi, quindi davvero non ha senso riaccendere il dibattito

More info sui row types: https://www.reddit.com/r/haskell/comments/4f7fyn/what_are_row_types_exactly/

Il punto chiave che permette di evitare il coupling è structural vs nominal typing

structural = il tipo è definito dalla struttura (come nei row types), nominal = il tipo è definito dal nome che gli si da (come le classi Java)